Blog

Agents of SHIELD retrospective

So I wrote this a while back, posted it elsewhere, then forgot about it, until I was reminded the day before yesterday that this wouldn’t be all out of place here, either. So let’s talk about a TV show that I found really disappointing once more: Agents of SHIELD.

At the start, I was really excited about it. Then I was disappointed. Then I got angry. Then it got better again, so by now my feeling is mostly “meh”. And what a big “meh” it is; I’ve been putting this off for more than a week after the final episode of season 1 aired and I still barely have the energy to get through this post.

The show certainly means well, although it really tries more to be a Joss Whedon show than a Marvel property. I guess the writers had prepared a checklist pretty much like the one I posted above and were trying their best to fast-track through it. This became very apparent later on when the characters basically outright stated “That bonding over a common enemy thing? Might as well do that now, nothing else interesting going on this episode”. And never forget that “the Bus”, their plane, is for all points and purposes the Serenity from Firefly. Similar looks, capabilities, identical internal layout including which character owns what space.

What it lacks is the depth and complexity that real Whedon shows have. For all of the characters, their motivations, strengths and flaws can be described in two sentences at most. Instead the show tries to keep our interest with layers of mystery and question after question. Lost has been getting a lot of shit for this, but there can be no doubt that Lost did it way better. The story of Coulson’s resurrection, for example, is in the end neither particularly complicated, nor does it mean much for his character both in how it happened or in how he reacts to it. It’s also kind of stupid. But in Agents of SHIELD, kind of stupid is probably the biggest compliment you can make, considering that the show is so very frequently extremely stupid.

For example, take the episode 0-8-4. How many trained Agents of SHIELD and peruvian military police does it take to stop one Land Rover filled with I guess about three or four insurgents? I don’t know, but it’s gotta be more than 6 and about 15, respectively, because they try and fail. Then there are things like where the “adorable quirky” (annoying) scientist guy gets to go out in the field with the actually competent person. Yeah, Fitz isn’t field-rated, I get it. But are you seriously telling me he’s never even seen a spy movie before?

It all works out for the heroes because the villains are just as stupid. Take the excavator thing: The bad guys didn’t need an excavator to open the secret SHIELD truck; it had normal doors (with some boxes stashed behind to throw anyone who opened the doors of track, so clearly they weren’t welded shut). They don’t use the excavator to open the secret compartment within the truck either; that job goes to a blowtorch. And they paid for the excavator in gold bars, which seems hardly reasonable. Of course the gold bars can be traced back to the main villain’s gold mine, something that a gold mine owner probably should have known. Oh, and the entire plot hinges on Malta not being a member of the UN or EU (it is, of course, a member of both organizations). This is some serious multi-level idiocy going on here.

Later episodes pick up the slack quite a lot, and at turns even make fun of themselves, for example when Skye reveals that her name (given to her at the orphanage) was Mary Sue, or my personal favorite: When Agent Hand sees all of Team Coulson’s incompetence and deduces they must have been Hydra all along.

But at that point the show was doing exactly the same thing as „Captain America: The Winter Soldier“, and boy does it not hold up. I get that a TV show with a limited budget can’t look as good as the Hollywood blockbuster, but the longer running time should allow it to have better human drama. It doesn’t. Captain America wins on all fronts here with Cap as an all-around good guy who never actually becomes boring, an interesting friendship with Black Widow, inspirational speeches that actually work on me (and I’m a long-standing cynic) and real pain over the thing with Bucky. Even Falcon with his amazing lack of screen time has more personality than most of the Agents of SHIELD group.

Also, somewhere before there, I think I’ve kind of stopped caring. I mean, the final resolution to “how and why did Coulson get resurrected?” was “Nick Fury did it because Coulson is a nice guy whom everyone likes”. Seriously. And my reaction to that was “eh, could have been worse”.

Finally, to wrap this up: The show doesn’t look that good. Don’t get me wrong, it looks perfectly okay in a late 1990s kind of way. But we live in an age where Heroes, Lost, Breaking Bad or further out of the field Gossip Girl have established strong visual identities on TV. Whether it is through the choice of color, editing, or other things, these shows have character. SHIELD is, visually, less exciting than Bones or Castle.

In total: Agents of SHIELD is really not worth the bother. The later episodes are at least not offensively stupid anymore, but there isn’t really anything else to get passionate about either. Season 2 has been announced, but I’ll probably skip it. Here’s hoping that these Netflix shows or Agent Carter do better.

DAG vs. Baum

Ich überlege, ob die Datenstruktur “Baum” nicht vielleicht einer der größeren Fehler der Informatik war. Fast alles reales, was man in einem Baum abspeichert, ist eigentlich ein DAG.

Zur Erläuterung: Ein Baum ist eine Datenstruktur bestehend aus Knoten, in denen jeder Knoten einen oder keinen Vorgänger hat (genauer ist dies ein Wald. Bei einem Baum hat genau ein Knoten keinen Vorgänger). Umgekehrt hat jeder Knoten keine bis beliebig viele Kinder, nämlich genau die, deren Vorgänger der Knoten selbst ist. Kreise sind explizit verboten.

Das bekannteste Beispiel ist das Dateisystem auf einem Computer: Jede Datei liegt in einem Ordner. Der liegt wieder in einem anderen und so weiter, bis hin zu einem der auf dem Laufwerk liegt, das wiederum den Anfang darstellt. Maillisten und einige Arten von Foren und Kommentarsystemen funktionieren ähnlich: Jeder Post ist eine Antwort auf exakt einen vorigen und wird eine Ebene tiefer angezeigt. Baumstrukturen gibt es aber schon länger als es Informatik überhaupt gibt: Das ganze Feld der Taxonomie oder auch die Sprachforschung, die alles in verschiedene Familien und Unterfamilien und so weiter unterteilt, sind genau das.

Bäume lassen sich durch Algorithmen schön und einfach behandeln, z.B. um alle Kinder zu finden. Über Pfadangaben kann ein einzelnes Element eindeutig identifiziert werden.

Es gibt nur ein Problem damit: So funktioniert die Realität nicht. Im Normalfall haben Sachen mehrere Vorgänger. Ein klassisches Beispiel: In welchen Ordner passt diese Datei? In Diskussionen möchte man manchmal auf mehrere Posts, die ähnliche Punkte machen, gleichzeitig antworten. Sprachen gehören nicht zu einer Familie, sondernd haben Einflüsse von vielen andere gleichzeitig.

Um darum herumzukommen, muss man sich für einen Vorgänger explizit entscheiden, oder das Objekt aufteilen (was bei Antworten in Online-Diskussionen gut geht, bei Dateien nur fallweise möglich ist, und zum Beispiel bei der Klassifizierung von Autotypen völlig versagt). In beiden Fällen gehen bestehende semantische Beziehungen verloren.

Die Antwort darauf heißt DAG für Directed Acyclic Graph. Die Regeln sind fast die gleichen wie für einen Baum, nur dass hier ein Knoten mehrere Vorgänger haben kann. Ein Beispiel: iTunes und ähnliche Programme erlauben es zum Beispiel, dass ein Lied in vielen Wiedergabelisten gleichzeitig ist.

DAGs repräsentieren all die Beispiele, die ich genannt habe, auf natürliche Art und Weise. Damit kann eine Datei auch in zwei Ordnern liegen. Da ein Baum ein Spezialfall eines DAGs ist, können bestehende Strukturen auch problemlos darin abgebildet werden.

In der Realität haben viele Systeme im Prinzip Hacks, um DAG-Strukturen zu erstellen. Dank Hardlinks sind Dateisysteme de-facto schon lange DAGs, es wird nur gut versteckt. Symlinks, Aliase und die Windows .LNK-Dateien stellen “Vorgänger zweiter Klasse” da, durch welche die Beziehungen expliziert neu erzeugt werden.

Heutzutage werden klassische hierarchische Strukturen massiv durch Tag-Systeme abgelöst, bei denen eine Datei, Blog-post oder so beliebig viele Tags haben kann. Diese Struktur ist einfach nur ein sehr kurzer DAG. Im Prinzip ist das auch schon ein Lösungsansatz, aber da ich keine Beziehungen zwischen Tags als solchen herstellen kann, und so ein System in manchen Fällen (z.B. Diskussionen) überhaupt nicht geht, würde ich das aber nicht als vollwertigen Ersatz betrachten.

Aus technischer Sicht ist ein DAG wesentlich schwieriger. Zum Beispiel ist ein Baum immer Planar, was heißt das man ihn ohne weiteres ohne sich kreuzende Linien darstellen kann, was bei einem DAG nicht zwingend gegeben ist. Eine Aufzählung aller Elemente ist schwieriger wenn nichts doppelt sein soll. Objekte lassen sich möglicherweise über mehrere völlig unterschiedliche Pfade finden. Das ist natürlich auch genau der Punkt, aber die Frage “bezeichnen die zwei Pfade das selbe Objekt” lässt sich nicht beantworten ohne in den DAG selbst hineinzuschauen (während sie für Bäume trivial ist).

Vor allem aber kenne ich noch keine wirklich gute UI um DAGs darzustellen und zu manipulieren. Beispielsweise ist die Alternative zur Baumstruktur in Online-Foren nicht etwa ein DAG, sondernd eine einfache Liste die nach der Zeit geordnet ist. Beziehungen müssen durch die Inhalte der Texte manuell angezeigt werden.

(All das betrifft natürlich nicht die Anwendung von Bäumen zur effizienteren Verwaltung wo der Nutzer sie nicht sieht, z.B. in Suchindizes, Heaps und anderen Fällen.)

Was meint ihr? Ich habe hier wegen zu viel Spam die Kommentare hier fürs erste abgeschaltet, aber ich bin bei Twitter unter @zcochrane erreichbar.

30 Jahre Mac

Als ich 2002 meinen ersten Mac kaufte (ein eMac mit 700 MHz G4), dachte ich, ich wäre ein absoluter Neuling in der uralten Mac-Szene. Nun bin ich in vielen Treffen von Mac-Nutzern einer der ältesten.

Im Gegensatz zu vielen Leuten, die gerade im Internet posten wie sie ihren ersten Mac sahen und sofort verliebt waren, bin ich mehr in das ganze reingeschlittert. Der erste Mac den ich bewusst sah war ein PowerMac G4 (mit Nadelstreifen) der meinem Vater gehörte. Darauf lief Mac OS 9, was zwar anders, aber in kleinster Weise interessant war. Das änderte sich mit dem zweiten Mac den meine Eltern kauften: Ein weißes iBook G3 mit Mac OS X 10.1. Zwar lief kaum Software drauf und es war nicht furchtbar schnell, aber ich fand es klasse. Ich würde gerne sagen, dass ich die Visionen und große Zukunft erkannte, aber ehrlich gesagt waren es doch vor allem die beeindruckenden Grafiken. Ein großer Teil der Entscheidung waren auch die kostenlosen Entwicklungstools, Project Builder und Interface Builder (heute alle als Xcode zusammengefasst). Zuletzt war ich angetan von iTunes und dem iPod. Beide waren wirklich sehr beeindruckend für jemanden, der sich vorher immer über Winamp und nerviges Brennen von CDs ärgerte.

Seitdem hat sich die Welt merkwürdig weiterentwickelt. Als ich anfing war die Umstellung von Mac OS 9 auf Mac OS X voll in Gang. Dann wechselte Apple zu Intel, dann wurde iOS plötzlich groß. Die ganze Gerüchteszene zu Apple verschwand mehr oder minder, wohl auch weil die meisten langlebigen Gerüchte (Apple wechselt zu Intel! Apple macht einen Nachfolger für den Newton! Apple macht ein Telefon! Apple macht eine Maus mit zweitem Button! Apple macht einen Tablet-PC!) sich letztlich erfüllten, wenn auch nicht immer auf die Art und Weise die erwartet wurde.

Für mich bedeutend: Ich habe praktisch alles, was ich über Programmieren und Softwareentwicklung weiß, auf und mit meinen verschiedenen Macs gelernt. Es ist immer noch mein größtes Hobby und nebenbei mein Job heutzutage. Ich weiß nicht ob ich ohne Macintosh wo anders gelandet wäre, aber ich weiß, dass es ohne Macs wesentlich weniger Spaß gemacht hätte.

Agents of Shield - Checklist filled

So let’s see how that checklist works out in practice then. Oh yeah, spoilers:

  • A group of people that don’t get along initially, but grow to become a family? - Yeah. Still working on that growing to be a family.
  • A scene where it looks like a tiny girl is in danger, but in reality she’s the one in control of the whole situation and the most dangerous thing all around? - Yeah. This time she’s evil. In a wider sense, the villain of the week is male but portrays that power reversal, too.
  • A “oner”, meaning a very long shot where the camera moves to a space without cutting? - Not yet.
  • An episode where information is conveyed through music? - Not yet.
  • Beloved minor characters who die? - Not yet.
  • Characters in so much pain and angst that they can barely walk? - Yeah. Charles Gunn.
  • Pop culture references? - Oh yeah. “With great power comes… a whole lot of shit that you’re not prepared to deal with.”
  • Actors from previous Joss Whedon works? - Charles Gunn, Shepherd Book, the Serenity. And a discount version of Eliza Dushku.
  • A great sense of humor? - Hell yeah. “Sorry, the corner was dark, I couldn’t resist”
  • Horrible things happening to people in love? - still too early for that

Agents of S.H.I.E.L.D Checklist

Tomorrow, Agents of Shield1 will start. It’s a TV show set in the Avengers movie universe, focusing on somewhat more minor heroes. The promotional material has focused on showing action sequences and explosions. The images were of various people all looking strong and grim. In many ways, it sounds like you could skip it. Except for one thing: It’s the new TV series by Joss Whedon, the genius behind Buffy the Vampire Slayer, Angel, Firefly, Dr. Horrible’s Sing-Along Blog, Dollhouse and, oh yeah, the Avengers movie.

So there’s a question: Is this a generic action thing, or is this the next in the series of awesome things by Joss? To make up my mind, I’ve made a standard Whedon checklist that I’m going to fill as soon as the pilot is available on iTunes. Beware: This includes spoilers for all the shows mentioned above.

Does Agents of Shield have…?

  • A group of people that don’t get along initially, but grow to become a family? (as seen in Buffy, Angel, Firefly, Dollhouse to a lesser extent, Avengers)
  • A scene where it looks like a tiny girl is in danger, but in reality she’s the one in control of the whole situation and the most dangerous thing all around? (the mission statement of Buffy, but also very notable in Avengers where Natasha pulls it off twice)
  • A “oner”, meaning a very long shot where the camera moves to a space without cutting? (as seen in Buffy, Angel, Dollhouse, Firefly… basically everywhere. Avengers has its prime example in the middle of the fight in New York)
  • An episode where information is conveyed through music? (the musical episode in Buffy and Dr. Horrible’s Sing-Along-Blog are the most obvious examples, but don’t forget “The Hero of Canton” from Firefly)
  • Beloved minor characters who die? (Buffy does it a lot. Angel does it a lot. Firefly does it surprisingly often. Dollhouse does it. Dr. Horrible does it. Avengers does it, although the victim there gets resurrected for this TV show)
  • Characters in so much pain and angst that they can barely walk? (All of them)
  • Pop culture references? (For some reason they’re missing in Firefly; the rest has more than enough of them)
  • Actors from previous Joss Whedon works? (Avengers kind of averted that, but Cobie Smolders was at least a friend, and Clark Gregg got roped into appearing into Joss’s version of Much Ado About Nothing after Avengers was done).
  • A great sense of humor? (All of them)
  • Horrible things happening to people in love? (Avengers is still lacking that one. Be very afraid for Pepper in Avengers 2)

There are probably a few others that I missed.


  1. I am definitely not going to do all that punctuation stuff unless I’m getting paid for it. 

Hyperloop

I’ve been meaning to post this last week, but forgot. Hyperloop is a proposed new transportation system designed by Elon Musk, which focuses on small capsules traveling at high (up to 1200 km/h) speeds through partially evacuated steel tubes. There is a proposal available online. I believe it’s all crap, and I’m going to explain why.

Now, first of all, there is of course a chance that this blog post will look very embarrassing twenty years from now. One dismisses the founder of PayPal, Tesla motors and SpaceX at one’s own peril.

But on the other hand, it’s not like this hasn’t been tried before. Right from the moment the first trains appeared, people said “I can do better than that” and invented their own ‘improved’ designs. The Wuppertal Schwebebahn is a rare example that was actually built and then actually worked (and still does). Hyperloop’s approach in particular is very similar to a previous Swiss idea. However, that swiss idea did not have a compressor and was built in tunnels instead of elevated, and relied on much larger trains.

A more useful comparison is the Transrapid, a german high-speed Maglev train. It is beyond any doubt the world’s most successful high-speed Maglev train, because there exists one commercial installation, as an airport shuttle in Shanghai. Despite several decades of research and development, and the proof that the technology can work both in theory and in practice, the system has been ultimately abandoned and was really a waste of everyone’s money. Hyperloop is technologically very different from Transrapid, but many of the challenges are similar.

Can it work?

I have no idea whether the approach is actually workable. I seriously don’t know enough about any of the involved technology to say so. So I’ll have to give Hyperloop the benefit of the doubt and say that it probably can work from a technical point of view.

A railroad is not an island

That doesn’t mean it’s a good idea, though. The proposal focuses almost only on the technology, and does not discuss at all how to actually build a useful transportation system. An example:

The calculation presents two different models: One that is for passengers only, where the capsules have an exterior width of 1.4 m and height of 1.1 m, and another larger one. The smaller one relies on gullwing doors and seats that basically have the passengers lie down. Its main advantage is that it is a lot cheaper. Its main disadvantage is that it is illegal.

The reason for this is that such a system isn’t wheelchair accessible, because there is no space for a person seated in a wheelchair. We have thankfully finally gotten used to the idea that access for persons with reduced mobility is not something optional, but an essential part of preserving human dignity. It is neither realistic nor desirable to assume that the state of California would make an exception here.

Stations

Any actual transportation system (as opposed to a giant model railroad, which is what the current Hyperloop proposal shows) needs interfaces between it and the people who want to use it, or in other words, stations. These are not a thing that just happens, but rather an integral part of the overall design, and they require that you give them a lot of thought.

Hyperloop really doesn’t. It gives a vague explanation of the proposed experience. However, it lacks any details. Will there be shops? Parking spaces? Will stations be located in city centers, or on the outskirts? What about connections to existing rail systems, trams, or buses? What about evacuation in case of a fire, or about people opposing the construction? All these are real, important and expensive concerns. Just ask the people building new transportation hubs in Stuttgart or Berlin…

Switches

All the people who try to reinvent trains sooner or later hit upon a simple fact: The standard railroad switch is totally amazing. It requires only the space for the two tracks, and only a very tiny part of the overall construction has to move. They can change directions in about ten seconds. Any monorail approach has to either replace a part of the track, or bend it to a new direction. The Wuppertal Schwebebahn I mentioned above replaces the track; the Transrapid bends it. Both take much more energy and time.

Hyperloop hasn’t hit on that fact yet; reading the paper, it seems that the authors simply assume that switches exist, without thinking at all about it. That is dangerous, because a switch for Hyperloop may be the most complicated kind of switch invented yet. Not only does it require very large turning cycles, it also has to be completely air tight at either end, and you either have to keep the vacuum while it is switching, or restore it after you’re done. Switches are definitely necessary on this system, because there are several proposed spurs to minor californian cities.

Note that switches also have to be incredibly fast. Specifically, after a pod has cleared the switch, it must have completed its direction change before the next pod would have to start breaking in order to stop before the switch. This is because one cannot send a pod towards a currently changing switch, just hoping that it will be in a valid position when the pod arrives. This is completely unfeasible at the maximum 30 second distances between pods; one would have to group them by destination and leave a gap in between.

Safety

You just have to love the chapter on safety. It’s basically three paragraphs going “yeah, this is basically safe, so there”. There are no points on procedures or technologically, just notices that the track is completely enclosed, that trains can’t be accelerated to unsafe speeds, and that there are no pesky humans interfering. That is completely unacceptable.

How is train separation achieved? You can, of course, easily send pods through a tube at 1000 km/h in two-minute intervals and just hope that they all come back out in the same order. The authorities might even allow it if you pay enough bribes and don’t want to carry people. In real life, every capsule needs to be able to come to a controlled stop if the capsule before it does not clear the area it is currently at in time. If the system assumes thirty second headways at peak times, that means a capsule must be able to come to a complete stop within thirty seconds (because after that it would be where the stopped capsule is now). At 1200 km/h (= 333.3… m/s), that works out to a minimum emergency brake deceleration of 11.1… m/s, or slightly above 1g. In reality, you’d want some additional buffer, which only increases the forces. Those seat belts in the pods turn out to be absolutely essential. Note that the proposal includes no specification for the braking system whatsoever, only a cost estimate of more than $70,000.

All this assumes a totally safe communications system that works at these speeds and these distances. This isn’t a technical impossibility, but it is not going to be cheap either. For comparison: The vehicle-side interface for ETCS, the new european train control system, comes to about 200,000 € per locomotive if you can find it really cheap.

NIMBY

The environmental impact discussion is even worse than the area on safety. It simply assumes that nobody in California will have any problems with the world’s highest pipeline passing through or near their back yards. That is rather optimistic. Bundling most of the track with a motorway is a nice solution, but not an option in built-up settlements, where other alignments need to be found.

While we’re on the topic of alignments: How will the system reach its stations? For normal high speed rail, that is easy: The tracks and stations are already in place. This is not true for any new system which needs to either cut through a lot of houses or build very expensive tunnels. The tunnel solution is favored for new high-speed rail stations in city centers, e.g. London St Pancras International. Like any tunneling, it has a tendency to drive the costs up significantly.

Capacity

The capacity of the system is at the low end average for high-speed rail. The proposed smaller system has a target average of 840 people per hour; for rush hour, that can be increased by a factor of four (to 3360 people per hour). For comparison: The low end is about equal to what currently drives on the Paris-London Eurostar line, an altogether very under-utilized system. In Germany, the Cologne-Frankfurt high speed line (itself not exactly bustling with activity) has a capacity of about 2800 passengers per hour at the current timetable, although lack of trains may make that difficult.

However, trains scale much better. There is no particular reason why London-Paris can’t see the same number of passengers as Cologne-Frankfurt, and both could easily deal with twice as many passengers, too. The upper end currently seen in Europe would be the french high speed network, which can see trains composed of two double-deck TGV units every three minutes in the best case. This works out to an average peak capacity of more than 20,000 passengers per hour. This is probably not actually sustained for an entire hour. Still, the system scales relatively gracefully to very high numbers of passengers, while Hyperloop has a hard limit not all that far from current standards.

Cost

The cost suggestions are incredibly ambitious, or in other words, not even remotely accurate. Missing are items like a safe communication and control system, switches, any sort of traffic control, station development and so on. The running costs have been completely ignored (other than amortization of the investment). Also ignored: Any cost for testing and system development. For the Transrapid, that cost was on the order of a billion euros.

I am also not convinced that the costs that have been calculated are accurate. The pod, for example, costs less than half of a modern regional-service DMU (those tend to cost more than $2 million a piece). While the pod it is smaller, it requires pressurization and a lot of new and untried technology. Perhaps a more useful comparison would be a business jet, which is also pressurized (but with a far lower pressure difference), small, and contains a lot of expensive technology. That makes the price for the pod seem even more unrealistic.

Conclusion

Hyperloop is an interesting technological toy, but it is very far from an actual transportation solution, and I am not convinced that it can ever get there.

DB darf nach London

Verschiedene Nachrichtenseiten verbreiten derzeit die Meldung, dass die Deutsche Bahn AG jetzt durch den Kanaltunnel fahren darf. Dabei werden sehr viele eng zusammenhängende Themen durcheinander gebracht. Ich wollte das mal etwas klarer machen.

Worum geht es? International agierende Bahnunternehmen (und je nach Land auch nationale) benötigen innerhalb der EU zwei Sicherheitsbescheinigungen: Teil A zeigt, dass man allgemein Züge fahren kann und gilt Europaweit. Teil B wird für jedes Land von der zuständigen Sicherheitsbehörde neu ausgestellt und bezeugt, dass man sich mit den Regeln des betreffenden Landes auskennt. Der Eurotunnel zählt hier als mehr-oder-weniger eigenes Land, mit einer eigenen Aufsichtsbehörde, der Intergovernmental Comission oder kurz IGC. Diese hat der Bahn jetzt das entsprechende Zertifikat Teil B ausgestellt. Ob die Bahn das Zertifikat für Frankreich schon hat weiß ich nicht, aber ich vermute ja. Für Großbritannien könnte man notfalls auf eine der britischen Tochterunternehmen zurückgreifen.

(Nebenbei: All dies bezieht sich nur auf den Personenverkehr. Im Güterverkehr darf DB Schenket UK, früher bekannt als EWS, schon seit Ewigkeiten durch den Tunnel fahren.)

All das sind äußerst dröge Verwaltungsakte. Der Skandal, der es lustig macht, kommt aus zwei verschiedenen Richtungen:

  • DB will Eurostar, dass zu 55% der französischen Staatsbahn SNCF gehört, Konkurrenz machen.
  • Völlig unabhängig davon hat sich Eurostar entschieden, neue Züge von Siemens zu kaufen, statt wie bisher bei Alstom in Frankreich.

Beide Probleme überlappen sich in so weit, dass DB und Eurostar fast baugleiche Züge beschaffen und einsetzen wollen, namentlich den Siemens Velaro. Bekannt ist der Zug in letzter Zeit dadurch, dass die Version für die Deutsche Bahn immer noch keine Zulassung hat und nicht eingesetzt werden darf. Die Eurostar-Variante ist doppelt so lang und es ist immer noch unklar, ob sie für Deutschland zugelassen wird oder nicht, und auch die Farben werden anders. Die relevanten Punkte sind aber größtenteils gleich, inklusive der Verspätung.

Beide Züge müssen unter anderem für Belgien, Frankreich und Großbritannien zugelassen werden, und eben auch für das “Land” Kanaltunnel. Für die normalen Länder gibt es verbindliche Zulassungsregeln, was ein Zug tun können muss, wobei das “wie” ziemlich frei gestellt ist. Für den Kanaltunnel waren die Regeln im Prinzip ein Verweis auf die bestehenden Eurostar-Züge mit einer Notiz “So in etwa”. Solche Züge werden aber nicht mehr gebaut oder nachgefragt, daher mussten die Regeln auf jeden Fall angepasst werden um neue, gleich sichere Züge mit anderen Konzepten zu erlauben.

Dies ist natürlich die Stellschraube, mit der die französische Regierung, welche die Hälfte der IGC stellt, ihre Interessen durchsetzen wollte. Wobei die Interessen durchaus nicht gleich gelagert waren. Die SNCF wollte keine Konkurrenz durch die DB, hat sich aber beim Eurostar-Zug sehr zurückgehalten. Ich persönlich denke, dass man es in der SNCF-Zentrale nur wenig Probleme damit hatte, Alstom zu zeigen, dass der bisherige Hoflieferant nicht unersetzbar ist. Die französische Regierung wiederum wollte auf jeden Fall Alstom stützen und hat das auch sehr deutlich gemacht.

Am Ende hat sich das ganze aber doch geklärt. DB gab ihren Plan auf, einen ICE von Frankfurt nach Marseille zu schicken, ohne die SNCF zu beteiligen. Die Verbindung wird jetzt als Kooperation beider betrieben und fährt mit TGV weil die neuen ICE noch nicht da sind. Im Gegenzug blockiert die SNCF nicht den ICE nach London. Währenddessen bestellte die SNCF mehr normale Doppelstock-TGVs bei Alstom, die daraufhin ihren Widerstand gegen die Siemens-Züge für Eurostar aufgaben - vermutlich sowieso eine gute Idee, da die bis dahin befragten Gerichte die Klage von Alstom durchweg abwiesen.

Fehlte also nur noch der Verwaltungsakt mit der Sicherheitsbescheinigung, was hiermit erledigt ist. Na ja, und noch ein paar andere Sachen:

  • Die Züge müssen natürlich für Frankreich, Großbritannien, den Kanaltunnel, Belgien, die Niederlande und teilweise Deutschland zugelassen werden. Das haben sie bis jetzt noch nicht geschafft und zumindest für den Kanaltunnel noch nicht mal begonnen.
  • Das Vereinigte Königreich verlangt, dass eine Grenzkontrolle stattfindet, bevor die Gäste in den Zug in den Tunnel gelassen werden. DB wollte zuerst die bewährte Vor-Schengen-Art anwenden: Kontrolle im fahrenden Zug. Das sahen die Briten anders. Die bestehenden Eurostar-Bahnhöfe haben extra Sicherheitszonen. Diese auf anderen Bahnhöfen nachzurüsten wird teuer und schwierig, wenn überhaupt. Und auch Leute, die nur nach Brüssel wollen, müssten dort hindurch.

Aber dann: Auf nach London!